01/11/2013

Deuxième acte pour une sortie de l'atome

 

Mühleberg sera fermée en 2019. Enfin du solide, du concret pour tourner la page du nucléaire suisse. L’oraison funèbre des centrales atomiques avait été prononcée par le Conseil fédéral le 25   mai 2011. Ce jour-là, deux mois après l’accident de Fukushima, le gouvernement décidait d’en finir avec l’atome. Mais ce n’était qu’une prière. La Suisse n’a arrêté aucune date pour l’extinction de ses réacteurs.

 

La décision des Forces Motrices Bernoises (FMB) est d’autant plus intéressante que la compagnie exploitante l’a prise pour des raisons économiques. Il devenait trop coûteux d’investir dans la sécurité pour faire tourner cette machinerie de 1972, l’équivalent d’une Simca 1000 essoufflée risquant la panne à chaque trajet. La baisse du kilowattheure sur le marché européen a freiné le développement des énergies renouvelables, mais elle facilite paradoxalement la fin de l’atome: l’électron à base d’uranium est moins rentable.

 

Les militants antinucléaires crient à la défaite, indignés de voir la «vieille casserole» promise à six ans de survie. Tandis que les modérés savourent une victoire d’étape: la pression sera désormais plus forte sur Axpo, pour l’arrêt des deux réacteurs de Beznau (1969 et 1971). Mais la révolution est loin d’être achevée. Mühleberg est le premier sacrifice de l’après-Fukushima, le plus facile: la centrale fournit moins de 5% de la consommation électrique du pays.

Le développement des productions renouvelables et les économies d’énergie ne suffiront pas à éviter des investissements dans le gaz indigène ces prochaines décennies. La Suisse devra en tout cas acheter du courant européen. Et la facture de la Stratégie énergétique 2050 du Conseil fédéral s’annonce lourde – sans parler de la fiscalité écologique. De quoi freiner les ardeurs à débrancher les centrales de Gösgen (1979) et de Leibstadt (1984), dont Swissnuclear estime la durée de vie à plus de 60 ans. Le chemin sera long et la Suisse n’en a pas fini avec le nucléaire.

Commentaires

avant de fermer nos centrales ne croyez vous pas qu'il faudrait en tout premier s'acquitter de la dette de plusieurs milliards demandée par les Russes à l'UE pour démanteler ses 250 sous marins nucléaires vagissant au fond de l'océan et qui eux sont dangereux ?
Mais forcément il est toujours plus facile d'accuser les pécheurs et pétroliers qui soi disant sont responsables de la disparition de certaines espéces de poissons !
Parceque l'éclairage à la bougie ne servira plus à payer le démantèllement de nos centrales avec en plus celui des sous-marins .Soyons réalistes et pragmatiques avant de tout détruire ce qui a aidé à donner travail et confort même et surtout à ceux qui sont contre le nucléaire

Écrit par : lovsmeralda | 10/11/2013

Les commentaires sont fermés.